今后，女性优先车厢在高峰时段或可限制男士乘坐?！渡钲诰锰厍拿餍形俳趵?草案修改稿)》近日征求意见，规定地铁设立的优先车厢，在高峰时段可以仅供残疾人、未成年人、女性等有需要的人士乘坐，其他乘客将被劝离。

几年前，广州、深圳地铁都开通了女性车厢，倡导女性优先、关爱女性、文明乘车，但从运行结果上看，女性车厢大都挤满了男性。这次《条例》规定“可劝离其他乘客”，正是针对这种情况作出的修改。从“优先车厢”上升为“专用车厢”，看起来保障了女性乘车的舒适度，但无形中也排斥了男性使用的权利，毫无疑问会受到争议。一切又回到了两年前的那个辩题，对老弱病残孕优先照顾，符合人之常情，但对普通女性，真的有特殊礼让的必要吗?

从性别平等的角度上看，女性似乎没有被单独看待的必要，几年前开通女性车厢时，就有女权主义者认为，把女性默认为弱者、受害者，是在男女平等上的倒退。然而从身体实践的层面出发，女性相对弱势是客观存在的。譬如女性体力普遍弱于男性，在地铁候车秩序混乱时，她们更不容易挤上车。此外，女性受男性性骚扰的发生率，远大于男性被性骚扰的概率。广州设置女性车厢时，一个理由就是巨大客流可能产生性骚扰、男性体味重等问题。

特别需要指出的是，以“防骚扰”的名义保护女性，有可能将问题拖入“歧视”怪圈。正如有女性认为这是对女性的歧视，也有男性认为，将男性强制隔离开，有假定男性都有体味、都是“咸猪手”之嫌。如果这样作讨论，那就是“所有人歧视所有人”，问题是不太可能被解决的。因此，不妨换一个角度，以高峰时段地铁供应并不充足的资源，增加女性舒适度的益处，与地铁降低的效率、增加的成本比较，从而计算出到底该不该设置女性专用车厢。

一个合理的计算方案是，比较性骚扰发生率的降低指数。如果一个地方性骚扰率很高，那么就有设置女性车厢的必要，如果一个地方性骚扰率很低，那就看不出有什么特殊照顾的必要。事实上，在许多国家，设置女性专用车厢都要经过这样的讨论。比如日本，女性专用车厢第一次出现是1947年，原因是地铁人流量高，具有“保命”功能。进入21世纪后，随着性骚扰案多发，又设置了专用车厢。但随着社会风气好转，其实质意义又在被质疑。

可见，女性专用车厢引起争议，是因为它没有“关爱女性”那么简单。如果专用车厢具有实际功能和使用价值，那么因此降低地铁通行效率，相信多数人是可以接受的。但如果仅仅是指道德意义的关爱，那么它定然会挑战到我们的固有认知。现实生活中，即便不设置女性车厢，大多数人也会主动礼让老弱病残孕，但却不会礼让普通女性。同样地，为老弱病残孕设置专用车厢，符合我们的道德认知，但女性也位列其中，就显得不那么顺理成章了。

综上，是否设置专用女性车厢，还是要回到公共效率的角度上，计算它带来的实际好处与此种安排的成本，比较孰大孰小。要做到这一点，相关部门要广开言路，多参考专家意见，多向市民要看法，从而得出公正透明、科学合理的结论。